L'affaire remonte à la présence historique du sultanat de Sulu aux Philippines et dans une partie de Sabah, en Malaisie.
Elle est centrée sur un accord colonial de 1878 par lequel le sultan de Sulu a cédé à perpétuité le nord de Bornéo (l'actuel Sabah) à des marchands, MM. Gustavus Baron von Overbeck et Alfred Dent. Les marchands ont accepté un paiement de cession annuel de 5 000 RM aux héritiers légitimes du sultanat de Sulu. En 1903, la cession a été confirmée à la British North Borneo Company.
En 1936, le sultan Jamalul Kiram II est décédé et le paiement a cessé car les héritiers légitimes du sultanat de Sulu n'ont pu être déterminés. En 1936, la Haute Cour de l'État de Bornéo du Nord a identifié les héritiers du sultan de Sulu qui avaient droit au paiement de la cession ("l'arrêt Macaskie 1939").
En 1962, Sabah a exercé son droit à l'autodétermination et a rejoint la Malaisie en 1963. Le gouvernement malaisien n'a jamais reconnu la légitimité du sultanat autoproclamé de Sulu.
L'accord de 1878, hérité par la Malaisie, prévoyait des paiements aux héritiers supposés du sultan Jamalul Kiram II jusqu'en 2013.
Les paiements ont cessé après une violente invasion armée de Sabah en 2013, ordonnée par le sultan autoproclamé Jamalul Kiram III. Cette attaque meurtrière, qui a fait 78 victimes, a incité la Malaisie à mettre fin aux paiements, prenant ainsi une mesure décisive contre une menace pour la sécurité.
Les "Forces royales de Sulu" à l'origine de l'invasion armée de 2013 sont désormais désignées comme un groupe terroriste par le gouvernement malaisien, ce qui souligne la priorité actuelle de la sécurité à Sabah.
En avril 2023, le ministère malaisien de l'intérieur a classé Fuad A. Kiram comme terroriste pour sa participation et sa commission d'un acte terroriste et son étroite affiliation avec les Forces royales de Sulu.
Les huit demandeurs de Sulu prétendent être les descendants du soi-disant sultan Jamalul Kiram II de Sulu, décédé en 1936. Le gouvernement malaisien croit savoir qu'ils sont tous des ressortissants philippins. Cependant, il y a très peu d'informations sur leur identité ou sur leur véritable relation avec le sultan, qui reste incertaine. Les noms des demandeurs sont les suivants :
Les requérants reçoivent des fonds d'un bailleur de fonds mondial pour les litiges, Therium. Cela signifie que les huit personnes sont soutenues financièrement par une entreprise mondiale bien financée qui vise à tirer profit du succès des affaires dans lesquelles elle investit. Ce financement couvre les frais juridiques encourus par les avocats représentant les demandeurs de Sulu dans différentes procédures en cours dans le monde entier.
Il n'est pas certain que Therium ou les conseillers juridiques des requérants aient fait preuve de diligence raisonnable quant à la véritable identité des requérants de Sulu et à leurs liens avec le sultanat autoproclamé de Sulu. Des rapports indiquent que Therium a déjà investi plus de 20 millions de dollars dans la revendication, anticipant des retours substantiels de la part du gouvernement de la Malaisie. La Malaisie ne sait pas si Therium apporte un soutien financier direct aux demandeurs de Sulu.
Les requérants reçoivent des fonds d'un bailleur de fonds mondial pour les litiges, Therium. Cela signifie que les huit personnes sont soutenues financièrement par une entreprise mondiale bien financée qui vise à tirer profit du succès des affaires dans lesquelles elle investit. Ce financement couvre les frais juridiques encourus par les avocats représentant les demandeurs de Sulu dans différentes procédures en cours dans le monde entier.
Il n'est pas certain que Therium ou les conseillers juridiques des requérants aient fait preuve de diligence raisonnable quant à la véritable identité des requérants de Sulu et à leurs liens avec le sultanat autoproclamé de Sulu. Des rapports indiquent que Therium a déjà investi plus de 20 millions de dollars dans la revendication, anticipant des retours substantiels de la part du gouvernement de la Malaisie. La Malaisie ne sait pas si Therium apporte un soutien financier direct aux demandeurs de Sulu.
Le 27 juin 2023, la Malaisie a remporté une nouvelle victoire importante devant la Cour d'appel de La Haye. La Cour a confirmé le recours de la Malaisie contre la reconnaissance et l'exécution aux Pays-Bas de la prétendue sentence finale illégitimement rendue par le Dr Gonzalo Stampa le 28 février 2022, à Paris.
La décision du tribunal de La Haye s'appuie sans équivoque sur trois motifs :
Le 9 novembre 2023, un juge de l'exécution à Paris a officiellement documenté le retrait par les demandeurs de leur demande de saisie sur trois propriétés diplomatiques appartenant à la Malaisie à Paris, liées au différend arbitral de 14,92 milliards de dollars. Suite à la décision de la Cour d'appel en juin, qui a confirmé la contestation par le gouvernement malaisien de la sentence partielle rendue par l'arbitre le 25 mai 2020, le retrait de la demande contre les propriétés de Paris a suivi. Le juge a ordonné aux demandeurs de verser 15 000 euros à la Malaisie à titre de frais supplémentaires, en plus des 100 000 euros ordonnés par la Cour d'appel de Paris plus tôt dans l'année.
Le 11 décembre 2023, M. Stampa, le seul arbitre responsable de l'émission de la sentence dite finale contre le gouvernement de la Malaisie, a fait l'objet d'un procès pénal à Madrid. Il est accusé de deux délits : désobéissance continue et intrusion aggravée pour s'être attribué publiquement le rôle d'arbitre.
Dans une décision historique rendue le 22 décembre 2023, le tribunal pénal de Madrid a condamné M. Stampa à six mois d'emprisonnement et à une interdiction d'exercer la profession d'arbitre pendant un an. Cette décision a été prise en raison de sa désobéissance consciente et flagrante à des décisions et des ordres clairs du Tribunal supérieur de justice de Madrid.
La Cour d'appel de Madrid confirme le jugement du Tribunal pénal de Madrid du 22 décembre 2023 qui a déclaré le Dr Gonzalo Stampa coupable d'outrage à magistrat. La Cour d'appel de Madrid confirme la condamnation de M. Stampa à six mois de prison et à un an d'interdiction d'exercer la profession d'arbitre.
Décision de la Haute Cour de Madrid, février 2025 : Le Tribunal supérieur de justice de Madrid a rejeté la demande d'annulation déposée en décembre 2023 par les prétendus héritiers du sultanat de Sulu, qui contestaient la décision de juin 2021 annulant la nomination de Gonzalo Stampa en tant qu'arbitre dans le cadre de leur plainte contre le gouvernement malaisien.
La Cour suprême de La Haye se prononce en faveur de la Malaisie et rejette entièrement l'appel interjeté par les soi-disant héritiers du sultanat de Sulu, disparu depuis longtemps, qui sont maintenant les demandeurs dans l'affaire Sulu. La décision de la Cour suprême, qui est définitive et contraignante, met fin aux tentatives des demandeurs de faire valoir leurs revendications illégitimes à l'encontre de la Malaisie aux Pays-Bas.
La Cour de cassation rejette intégralement le recours déposé par les héritiers contre la décision de la Cour d'appel de Paris qui avait refusé de reconnaître la sentence partielle sur la compétence en date du 25 mai 2020. Cette décision signifie que la sentence partielle, base initiale de la sentence finale condamnant la Malaisie à payer 15 milliards de dollars, n'est pas reconnue en droit français.
La Haute Cour de justice de Madrid a rejeté la demande d'annulation déposée en décembre 2023 par les prétendus héritiers du sultanat de Sulu, qui contestaient la décision de juin 2021 annulant la nomination de Gonzalo Stampa en tant qu'arbitre dans le cadre de leur plainte contre le gouvernement malaisien.
Le 7 juillet 2025, la Cour d'appel de Paris a conclu son audience sur le fond pour l'annulation de la sentence dite finale dans l'affaire Sulu. La requête des demandeurs visant à retarder la procédure a été rejetée et la Cour a mis sa décision en délibéré au 9 décembre 2025. La Malaisie s'est déclarée pleinement convaincue que cette décision marquera une nouvelle étape décisive vers la fin des efforts d'exécution illégaux des demandeurs dans le monde entier.
